|
|
| ① 改変を最小限にとどめる案 ア．護岸の形状 現状の護岸の形状のまま、必要に応じて補修を行う。 イ．後背地の利用 特に変更を考えない。 ウ．海域の利用 海域には手を加えない。 ② できるところから埋立地を海に戻す案 ア．護岸の形状 海域への潮流の影響を検討しつつ、将来は行徳内陸性湿地から、なだらかな海岸 形状（後背湿地、干出域）を復活させる。そこでは、湧水や水没などの環境の多様 性や攪乱がおこるだけの面積を確保することを目指す。このため、まず、市川塩浜 駅から京葉線沿いに位置する市川市所有地から海水を引き込んで干出域にしていく こととする。現在の地権者が土地を手放す際には、それを買い上げ、干出域のエリ アを徐々に広げていくこととする。海岸法に基づく海岸の位置は、現状のままとす る。 イ．後背地の利用 構築物は必要最小限のものにし、環境への負荷を極力抑える。地権者に働きかけ ながら、陸の自然再生を行う。将来的に海に戻す土地であることを明確にして、土 地取引や建築物の建設に制限を設ける。 ウ．海域の利用 特に、手を加えない。前面海域は保全海域とする。新たに干出域にした場所は市 民参加による整備後は小規模な管理と適度な放置をし、本来の自然にまかせた再生 をモニタリングすることで野生の回復力の有様を学習する。 ③ 海にふれあうことができる街づくり案 ア．護岸の形状 現状の位置で護岸を改修するが、護岸の高さは海を望める高さに抑えるものとす る。改修は、石積み等生物多様性や親水性・透水性が確保できるように行う。また 行徳内陸性湿地と三番瀬を自然的土地利用で結び、その先で海にふれあえるように する。 イ．後背地の利用 土地利用区分を見直し、「三番瀬の玄関口」として海に向き合う街づくりを進め る。護岸の高さを低くしたことにともなう安全性を確保するため、詳細な地区計画 を定めて、その中で安全な建築物が建築されるように配慮する。また、行徳内陸性 湿地と三番瀬とを自然的土地利用で結び、昔の自然を復活させることを目指す。 ウ．海域の利用 豊かな海域生態系を取り戻すべく、科学的なモニタリングを行いつつ、行徳－三 番瀬自然的土地利用の先に土砂を入れていくこと、藻場を造成することを検討する モニタリングの状況は公開し、海域の生態系が豊かにならないことが明らかになっ たならば、覆砂や藻場の造成などは中止する。 ④ 人工海浜を備えた街づくり案 ア．護岸の形状 現状の位置で護岸を改修するとともに、前面に人工海浜を設ける。このことによ り、可能な限り護岸の高さを下げることとし、安全性の確保と親水性の確保を両立 させることとする。 イ．後背地の利用 土地利用区分を見直し、市川塩浜駅前の商業的土地利用を促進する。 ウ．海域の利用 人工海浜を設ける。また、三番瀬にふさわしい干潟の様相を復活させ生物の多様 性を確保・回復するべく、干出域や藻場の造成を行う。 |
| 問１０ （市川市在住の方にお伺いします）同封した「護岸・陸域小委員会中間取りまとめ」の５～１１ページをお読みの上、中間取りまとめに掲げられた次の複数の案について、もっとも賛同できる案ともっとも賛同できない案を、それぞれのゾーンごとにお答えください。＜回答対象者数１８２＞ | ||
| 問１０－１ ＜猫実川河口ゾーン＞ （％は、回答対象者数に対する比率、以下同じ。） ○ 最も賛同できる案として次の案を選んだ人 ア 改変を最小限にとどめる案 ７９（４３．４％） イ 傾斜のついた護岸とする案 ６３（３４．６％） ウ 海側に陸地を広げる案 ２３（１２．６％） エ 海に戻す案 ３３（１８．１％） ○ 最も賛同できない案として次の案を選んだ人 ア 改変を最小限にとどめる案 １４（ ７．７％） イ 傾斜のついた護岸とする案 １３（ ７．１％） ウ 海側に陸地を広げる案 ９５（５２．２％） エ 海に戻す案 ２４（１３．２％） 問１０－２ ＜市川塩浜ゾーン＞ ○ 最も賛同できる案として次の案を選んだ人 ア 改変を最小限にとどめる案 ６２（３４．１％） イ できるところから埋立地を海に戻す案 ４５（２４．７％） ウ 海にふれあうことができる街づくり案 ６４（３５．２％） エ 人工海浜を備えた街づくり案 ２９（１５．９％） ○ 最も賛同できない案として次の案を選んだ人 ア 改変を最小限にとどめる案 ３３（１８．１％） イ できるところから埋立地を海に戻す案 ３４（１８．７％） ウ 海にふれあうことができる街づくり案 １７（ ９．３％） エ 人工海浜を備えた街づくり案 ５１（２８．０％） |
||
① 海域に張り出して傾斜護岸をつくったり、その前面に土砂を投入して「干出域」（人工砂浜）をつくることは、事実上の埋め立てです。素案には「海域を狭めないことを原則とする」と書かれていますが、これとも矛盾します。 ② 「市川塩浜２丁目の護岸イメージ」に描かれているような高さ2.1メートル（AP2.1ｍ）の「干出域」を維持するためには、沖に向かって200メートル以上も砂を投入しなければなりません。また、波の作用によって砂浜が浸食されるので、砂の投入を絶えず続けなければなりません。 ③ この海域は猫実川河口域とつながっています。猫実川河口域は、素案の「三番瀬の現状」でも書かれているように、汽水性泥質干潟生物や泥質域に適応したアナジャコなどの生物が高い密度で生息している唯一の場所であり、「三番瀬の生物多様性の保全において特に重要な場所」です。そんな大切な場所につながる海域に大量の土砂を投入しつづけることは、生き物を生き埋めにし、ひいては三番瀬の生態系や環境を破壊することにつながります。 ④ そもそも、この「干出域化」については円卓会議でほとんど議論されていません。砂を大量に投入して「干出域」をつくれば、ほんとうに三番瀬の環境がいまよりよくなるのかということもいっさい検討されていません。また、三番瀬海域に影響をあたえるものは海域小委員会で議論することになっているのに、そこでも深く議論されていません。 ⑤ 三番瀬はいま、数十年来のアサリの豊漁にわいています。それほど自然の豊かさを維持しているのです。いまはアサリ豊漁の原因分析など現状調査をしっかりやるべきであり、土砂投入などを急いでやるべきではありません。 |
５．第２０回円卓会議での議論について
１２月２５日に開催された円卓会議においては、パブリックコメントについての対応方針を各執筆責任者が発表することとなりました。この様子については、まだ、議事録になっていませんが、先の団体のホームページでいかのとおりの記述があります。
「倉阪秀史委員（千葉大学助教授、環境アセスメント）が、「土砂投入は円卓会議で合意されていること」「１坪たりとも砂を入れてはいけないという意見がだされているが、それはちがう」「猫実川河口域の今の状態は理想的ではないし、万全な状態でない。したがって、よりよくするために少しずつ砂を入れていくことが必要」「砂を入れてはいけないという意見がたくさんだされているが、そもそもそういう理解は正しいのかどうか」などという意見を何度も述べ、結果的に土砂投入を見直すことにはなりませんでした。」
わたしは、パブリックコメントを受けて、二つの点で懸念は理解できるので、素案を修正したいと述べています。第一に、塩浜２丁目地先のすべての場所を入れるかのように読めてしまう点については、市川ＷＧの議論を反映していないので、修正したい。第二に、安定する形になるまで砂を入れ続けるということではないので、それが読めるように修正したい。以上の二点です。また、土砂を入れる場所であっても、満潮時には海の中に没するものであり、海を陸に変えるという意味での埋め立てではないという説明も行っています。これらについて、なにも触れず、「結果的に土砂の投入を見直すことにはなりませんでした」というのはどういうことでしょうか。
６．合理的な議論とそうでない議論の間
市川ＷＧの議論の中には、自然保護団体の委員から、「今の護岸にはカキガラが付着しているからそのような生物に退出を求めることにつながる」といった議論もありました。しかし、自然保護団体が主張するように陸を海に戻す工事を行った場合にも、陸にいる生物は退出を求められることとなるでしょう。どこかに矛盾はありませんか。
護岸の前の深ぼれ・人工澪を埋め戻し、本来の自然の前浜を再生しようという試みを、「事実上の埋めたて」と規定し、７６０ｈａの埋めたてや１０１ｈａの埋めたてに反対することと同じような手法で反対運動を繰り広げることは、合理的でしょうか。
昨年は、釧路や霞ヶ浦の自然再生事業をこの目でみてきましたが、それぞれに合理的な範囲で自然再生を行っているように思えました。釧路湿原では、現在農地として使っている場所には影響を及ぼさないようにしながら、放棄農地を湿地に戻すこころみがなされています。霞ヶ浦では、現在のコンクリート護岸の先に土砂をつけて、自然的な連続性を再生しようとしています。現在のコンクリート護岸を壊しているところは一カ所もありません。土砂をつけるために、粗朶沈床をおくだけでなく、土嚢も入れているのです。一粒たりとも砂を入れてはいけないといいながら、霞ヶ浦の取り組みをモデルとして推奨するのは矛盾していませんか。
自然保護団体は、人と自然とのふれあいを確保するならば、市川漁港の前に、漁協が砂を入れてつくった干出域を使えば良いと主張します。漁協が作った干出域は、現在、アサリの稚貝を育てる場所になっているとともに、鳥類の良好な餌場にもなっています。ということは、うまく砂をつけていけば、新しく鳥類の餌場となり、アサリが湧くような場所を広げることもできるということではないでしょうか。砂を入れるということについて成功した例があるということではないでしょうか。過去の成果は活用すべきと主張し、これからの実験はやめるべきというのは矛盾していませんか。
わたし自身、環境側に立つ委員であると自認しています。そのために、護岸の背後にマウンドを設け二段階で防災施設を設ける案や、自然再生用地を確保し全面の護岸を撤去する案などについて、合意が得られるように努力し、これらを素案に盛り込むことができました。しかし、今般の自然保護団体の対応については、合理的な範囲を超えているのではないかと思っています。
反論をお待ちしています。
＜地球温暖化の影響に適応する必要性について＞第３回ＷＧ 100年先のことを考えると、私は海にある程度砂を入れていかざるを得ないと思います。なぜかといいますと、地球の温暖化の話があります。 100年後、2100年には、海面が９センチから88センチ上がるというふうに予測されているわけです。したがって、そうやって上がった段階でいきなり砂を入れたら生態系が壊れてしまいますから、今の生態系が維持できるようなペースで砂の補給をしていかないと、この干潟の生態系自体が壊れてしまうと、そういう可能性が大変高いと思います。 したがって、今の三番瀬を維持するために徐々に砂を入れていかざるを得ないと、 100年後のことを考えた場合。徐々に地球の温暖化によって海面が上昇していくということを考えた場合、やはりそれに適応していくようなことをやっていかざるを得ないと思います。ですから、それを見通して考えると、今から実験をやっていきながら、ある程度生態系がなじむような形で砂を補給していくということを、この地先に実験地を設けていって、ここの後背地あたりで、ある程度外から来た人が三番瀬の自然ということにも触れ合えるようなものも兼ねて、自然再生、あるいは地球温暖化への適応ということを考えていきたいと思います。 ＜埋め立てという用語について＞第６回ＷＧ 議論に入る前に用語の話を統一しないといけないと思うんです。用語、言葉の使い方。埋め立てというときには上の土地利用、埋め立てた後の土地利用を想定しているわけです。陸地にしてしまうということです。ですから、そういう形の埋め立てというのは、この護岸・陸域小委員会では、特にこの市川ワーキンググループでは考えない。海浜のことを考えてある程度砂を入れるとか、今蓮尾さんがおっしゃったような形の嵩上げですね。これはその嵩上げした後のところを陸地として使おうとしているわけではないですから、これを埋め立てと言ってしまうと話が混乱しますから、そこは分けて考えたほうがいいのではないかと思います。ですから、これは何でしょう。嵩上げですかね。 ＜護岸の前面に砂を入れることについて＞第６回ＷＧ やはり前面に、海のほうに手を入れていくということになりますから、そこの生物調査、これは欠かせないわけでございまして、そこがもしも生産性の高い生物がいるような泥干潟であった場合には砂を入れないほうがいいと私は思います。そこは前面の生物の状況をちゃんと把握しながらやっていく。だから、50メートルというのを初めから決めうちをすることはできないかと思います。 その前提のもとに、私もある程度の自然再生、海側の干潟の再生というのを考えていく必要があると思います。それは人工海浜でないと思うんです。もともとあったような干潟をいかにしてうまく回復させるのかということですから、そこは人工海浜とも切り離して、干潟の再生というような形にしたほうがよろしいのではないか。 そのときに、入り口はここ（市川市所有地）でないかなと思うんです。市川市さんが書かれている、ここの施設の前面からアクセスをしていく。もしも干潟の再生がうまくいった場合、これはいつになるかわかりませんけれども、10年か20年かわかりませんけれども、うまくいったときに前面にすべてアクセスができたら、ここも利用圧力が大変高くなるはずですから、一気に干潟に人が出てしまって、せっかく再生した干潟が荒らされてしまうという可能性があるので、浦安でも同じような議論があるんですが、アクセスをするに当たっては管理をするような人がいて、そこで利用指導しながらアクセスをしていくような、そういう体制を考えたほうがいいと思います。 そういうことを考えると、ここの施設の前面については、私は前回言ったようにここの道路はもう外してしまって、この自然は後ろからアクセスし、ここはある程度連続的にアクセスができるような形にし、ただしこちらのほうは６メートルぐらいの、海が望めるような護岸にしていくというのが、現実的な方向かなというふうに思うわけであります。 ＜干潟の再生のイメージ＞第６回ＷＧ ここに澪か何かがあれば、それは埋めていくということになると思いますが、そこは自然のまさに時間を勘案しながら、若干、これは専門家がいらっしゃると思いますが、どういう手順であれば自然に近い干潟が再生するのかということを科学的に確かめながら、ここにそれをライフワークにするような若手の研究者を１人雇うんです。東京湾研究所でもいいと思いますけれども、その人が人生をかけてやっていく、そういうイメージなんです。 ＜利用指導の必要性＞第６回ＷＧ 利用ゾーンと保全ゾーンということですけれども、利用ゾーンにするにしても、何らかの利用指導はしないといけないはずなんですね。それは、漁業者との調整というのもあると思いますし、そういったことを考えるとアクセスのポイントというのは護岸全部アクセスということではなくて、ある程度ポイント、スポット的にアクセスをしていく、そこで利用指導しながら海のほうに入っていくというような状況のほうがいいのではないかなというふうには考えています。 ＜砂の位置づけについて＞第９回ＷＧ 前の砂浜については、治水上の設計で必要だという砂浜ではないということです。これは、そうではなくて三番瀬の再生という観点から、この中間とりまとめにもありますけれども、自然の時間を聞きながら、人の時間ではなくて、ある程度自然に配慮しながら自由に実験的にやっていくと。もしも、何か悪いことがあったら戻ることもできると、そういうような位置づけのものであるということですね。 ＜海の再生のための養浜であれば＞第９回WG 安全性は後ろで確保すると。前に養浜で確保するというものはもう消えているわけです。ただし、養浜については、海域の再生という観点から望ましい方であるならば、それはやっていきましょうと。 ＜３００ｍの人工海浜ではない＞第１０回ＷＧ だから、その石積みをやる際に必要最小限の勾配にすると、必要最小限の張り出しにすると、それは議論は、多分合意はされるんじゃないかと思います。必要最小限の張り出しにするように検討すると。 そこから先、例えばさらし場が広がっていくということになれば、最終形態としては富田さんがお考えのようなものになるかもしれません。そこは順応的管理でやっていくと。それは海の力もかりながら、人間が設計して 300メートルつくるということではないということ、これは既にもう合意されているのではないかと思います。 ただし、順応的管理をしながら、ある程度砂を入れていって、そこで市民参加のもとに干潟の再生を実験的にやっていきましょうということも、合意はされていると思います。そういったまとめ方で、皆さんの夢は描けていますでしょうか。 ＜猫実川河口の扱い＞第１３回WG 専門家会議で、波流れということで、波流れと潮流はまた別に議論しなければいけないんですが、磯部座長のまとめでありますけれども、波や流れ、流れというのは恐らく潮流だと思いますが、波流れがとまっているので、それについて何らかの手当てが必要だと、そういう話は出されました。ただし、いきなりそこについて、人工的に丸く護岸をつくるということは、そこにいる生物自体が貴重だと。だから、議論としては、１つに、このワーキンググループで議論されておりますけれども、猫実川自体に砂を入れて、かさ上げをして、その砂が流れていくということ、それから、市川塩浜の護岸の前に砂を置くということ、それによって徐々に砂が流れ込んでいく、そういう仕組みをつくって、砂が流れ込んでいって浅くなる分には生物は対応できるのではないかという、そういう結論になっています。砂を入れていくことによって、丸く護岸をつくっていくというのには時間はかかるはずだと。そういった結論でございます。ただし、シミュレーション自体は磯部委員中心に今やっているということでありまして、それは別途出てまいります。 議論といたしまして、現在、猫実川河口については深くなっている。そういう部分があるということだと思います。流量を水深で割ったものが流速なので、当然深いところでは流れは遅くなる。そういうことを解消していくために、干潟がある、干出域がある、そういう浅い部分があるということが生物にとってもいいことになる。そういうお話でございます。したがいまして、その生物を今は、磯部座長のまとめのところでは、補足調査のときでも夏季にはあそこは貧酸素化する、あるいは還元的な状態になる。だから、生物にとってみても非常に厳しい環境であるということは間違いない。にもかかわらず、きちんと生息している生物がいるということもそうだけれども、生物にとって理想的かというとそうではない。そういうまとめであります。したがって、生物が適応できるような時間的な視野で、徐々に砂を供給していくことが重要だと、そういうまとめになったかと思います。 |