期間限定執筆日誌
２０００年１１月
１１月３０日（木）
いろいろな〆切が今月末までにあったのですが、ほとんど処理できず。かなりやばい状況。２限に久しぶりに大学院の環境経済論特講。Daly
= CobbのIndex of Sustainable Economic Welfare(ISEW)を検討しました。やはり、この種の指標において、何をカウントして何をカウントしないかを万人に対して説得的に説明するのは困難ではないでしょうか。３限は、修論指導。追い込みの時期です。５限は、ゼミ１。出版計画の中身の詰めを行いました。本の仮題は『西暦２０００年の地球−過去の予測は当たったか−』です。知人の編集者にお願いして某出版社に話をつないでいただいています。
１１月２９日（水）
午前中から１４時まで、千葉県自治専門校で講義。内容は「環境政策と自治体」。金曜３限の資料の有効活用ですね。１５時から大学で臨時学科会議。
１１月２８日（火）
２限の環境政策は、計画的手法について。冒頭、ＣＯＰ６の総括を行いました。レポートの提出日だったので、ほぼ満席になりました。講義を聞いていないとおちちゃうぞ。特に、卒業がかかっている人はあとで泣きを見ないように注意してください。卒業だからといって特別扱いすることはありません。毎年、懇願にくる人間はいるのですが、甘く見ないように。まあ、そういう人に限って、このページをみないのですが。午後は、東京で環境報告書についてのシンポジウム。パネルディスカッションのパネラーで参加。うまくオーガナイズして説明することができず、若干落ち込む。
１１月２７日（月）
２限の環境政策Ｂは、エネルギーの使い方の見直しについて。COP６の新聞整理もしたのだが、エネルギー関係の説明で時間が終わってしまいました（そもそも資料づくりがまにあわなくて２０分遅刻したのでした。すみません。）。その後、１３時からゼミ面接。６人応募があり、６人とも水準以上でしたので、採用しました。
１１月２６日（日）
記憶がないが、家族でカラオケにいったのは確か。そうそう、環境政策Ｂのレポートをまとめて読んだはず。思い出した。COP６やエネルギー関係の新聞切り抜きの整理を朝までかけてやりました。
１１月２５日（土）
朝から夕方まで、推薦入試の関係の仕事。夜に新宿で、野球チームＭＵＳＥの飲み会。久しぶりにぬぷりに行く。
１１月２４日（金）
午前中にゼミの個別相談。３限に普遍教育の総合科目「現代地方自治」のコマ分担で「環境行政と自治体」について講義。来週も。終了後、東京でＭ県の会議。
１１月２３日（木）
もはや記憶がないが、金曜日の講義の準備をしていたのは確か。
１１月２２日（水）
午後、稲毛で会議。あとは記憶なし。
１１月２１日（火）
２限は環境政策論。基本法における政策手法の変遷と政策手法の分類について。その後、ゼミの説明会。少数精鋭が良いですね。３限は、修士論文の指導。もうあとわずかですが書けるでしょうか。５限はゼミ２。卒論指導。さすがにみんな分量が増えてきました。提出された文章を抜粋して配布し指導しました。１２月２日に中間発表会を行います。 連絡：ＯＨＰシートは研究費で買うこととしました。
２限は環境政策Ｂ。環境基本法の条文をざっと見ていきました。昼の時間に、書架の移動と新設。新しい研究室に書架が入りました。あとは、引っ越しをどのタイミングで行うかです。要らない書類を処分する作業が先ですね。１６：３０から、本部事務局と環境保全委員会関係の打ち合わせ。学長裁量経費で活動予算をつけていただくように要求していたのですが、結局、予算がつきませんでした。環境マネージメントシステムを導入することの重要性がトップに理解されなかったということでしょうか。残念です。
月曜の講義の準備と、本棚の移転の準備。朝までかかって本棚の一部を空にする。時差が直らない。
１１月１８日（土）
で、成田についたのが、土曜日の3時。へとへとになって、帰宅。
１１月１７日（金）
朝、「いんだすと」の原稿（三重県「産業廃棄物税」について）のゲラのチェックをすませてから、ダラス空港までレンタカーで行って、11時30のANA１便で帰国。機中で、「いんだすと」で１月から開始する連載（「環境と経済」）の第一回の草稿をほぼ仕上げて、今月中〆切の英語の論文にとりかかる。半分弱程度まで進む。
１１月１６日（木）
朝に、ナショナル空港へ行って、レンタカーを調達。運転は私。私は免許をアメリカでとったので、日本ではこわくてほとんど運転していません。久しぶりですが、ウインカーも間違えずに出せました。家族でGreat
Falls Parkを視察してから、日本大使館に行き、環境庁から出向中の中尾書記官と会って、環境庁ガイドライン英訳版の余部を押しつけてから、４人で食事。いろいろ情報交換を行いました。食事の後、Politics
and Proseという本屋で関連書を入手。中尾氏と別れてから、Chevy
Chaseのオーデゥポンソサエティを訪問。また、本屋で関連書を入手。その後、めいの出生の地であるメリーランドのAdvantest
Hospitalへ。５年前、maternity centerで自然分娩されるはずだったのが、破水後、逆子であることが判明し、月曜の早朝にここに運ばれ、帝王切開で生まれたのです。ぬいぐるみを買ったりした後、Alan
Millerさんのお宅を訪問。AlanはCOP6に行っていてあいにく不在なのですが、奥さんのSueさんとJoannaちゃんに会えました。めいはJoannaちゃんに遊んでもらったのがいちばん楽しかったと後で話しています。
１１月１５日（水）
最終日です。300部印刷したガイドライン草案はなかなか減りません。かなりあせります。環境監査研究会の後藤さんにもお願いして配りまくりました。
午前中の最初のプログラムは第４全体会議。昨日の議論を踏まえてGRIの将来を考えるというのがテーマです。まず、会計士協会のRoger
Adams氏が、財務会計も欠陥があることを述べた後、community
relevanceの情報の必要性、わいろ情報の必要性などの指摘の背景には、企業になにを求めるのかというexpectation
gapによる問題が存在することを指摘しました。Wuppertal
InstituteのKuhndt氏は、uniformityとflexibilityの間のバランスをどのようにとっていくのかという課題を指摘しました。また、GRIプロセスの強化のためには、NGOの参加、政府機関の参加、おのおののリンケージの強化、指標の開発が必要であるとし、コアとなる指標は、macro、meso、microの各段階で整合的なものであるべきと主張しました。General
MotorsのMullins氏は、昨日の議論を５Ｗ１Ｈの形式でバリエーションをまとめた上で、労働や社会については抽象的な指標にしたほうが実用的なものになるのではないかと主張しました。
午前の二つ目のプログラムは、トピックに分かれての議論の第二回目です。わたしは、GRI
indicatorsのトピックで、環境庁の環境パフォーマンス指標のガイドラインの報告を行うこととなっています。FordのZemke氏が、2000年5月にGRIガイドラインに適合するような形で持続可能性報告を出したことを報告し、主たる報告対象は企業内部へのものであるが、対外的credibilityも形成していきたいと述べました。GRIに対しては、単一の企業ではなくvalue
chainの全体について対象にしていくこと、産業別の指標を開発していくこと、認証の仕組みを検討することが必要だと述べました。その後、アムネスティーインターナショナルのTripathi氏が社会的項目について報告した後、さらに三つの会議室に分かれて議論を続けました。まず、RIo
Tinto社のNichollsさんが、いろいろな項目が混在している場合に、結局、どの企業が良いのかがわからなくなるという問題と、たとえば、企業内で再使用された水が水の消費量にはいっているかどうかがわからないなど、項目の定義がはっきりしないという問題を指摘しました。その後、会場からの意見、質疑が続き、私の発表はどうなるのかと心配しているところに、今の段階でコメントはないかとモデレーターのLine氏から求められたので、やってしまえとばかりに、環境庁の取り組みを手短に紹介しました。報告した内容は、環境庁では、環境会計、環境パフォーマンス指標、環境報告書の三つのガイドラインを作成する取り組みを進めており、その中でも環境パフォーマンス指標のガイドラインは、外部への報告にも、内部での意思決定にも、環境会計で算出される環境コストの評価にも使える情報インフラを提供するものであること、このガイドラインはパブリックコメント期間中であり、コメントはwelcomeであることです。そして、これだけでは、Nichollsさんの報告との関連がなくなってしまうので、Nichollsさんの報告では、definitionの問題と、evaluationの問題の二つの別途の課題が指摘されていたが、環境庁ガイドラインはdefinitionの問題には一定の回答を与えているが、evaluationの方法についてはそれぞれ情報を受け取る側に委ねていること、そもそもevaluationをどうするのかはそれぞれの自由であり、GRIもまずdefinitionの問題を解決することに集中すべきであることを述べました。
午後は、2010年のGRIと題する第５全体会議でした。午前中の報告を終えて疲れてしまったので、この全体会議はメモをとりませんでした。すみません。パネリストは、グリーンピースのHohnen氏、インドの経団連のNyati氏、前世銀のReinicke氏でした。まだ、環境庁ガイドライン草案英訳版が100以上残っている状態でしたので、（発表を聞いてもいないのに）質疑応答の最初に手を挙げて発言を求め、GRIはsolidな持続可能性のパフォーマンス指標を開発するという重要な役割を担っていること、この観点から日本の環境庁の環境パフォーマンス指標ガイドラインは（環境に特化しているものの）指標の算出方法を具体的に示しているという点でGRIのガイドラインを越えたイニチアティブと認められること、ガイドラインはコメント聴取期間中であり、いろんな人にガイドライン草案を渡してほしいことを発言しました。If
you've already got one, please take one more,
and pass it to your colleague, boss, friend,
wife, husband whatever.というと受けました。結局、220程度、ガイドライン草案がはけました。会議出席者の約半数に渡ったわけで、まあ健闘したのではないでしょうか。残りは、４０部ほどGRIに引き取ってもらい、残部は、日本大使館に置いてきました。
今回の会議の主目的は、環境庁の環境パフォーマンス指標委員会委員として（正確には、その委員会に参加するために就任した地球環境戦略研究機関の客員研究員として）、その普及を図るということでしたので、まあ目的は達したのではないかと思います。GRIのmesurement
working group のRobet Graffさんからは、このWGへの参画を求められました。Wuppertal
InstituteのKuhndt氏とも知り合いになれたし、個人的な収穫も大きかったのではないかと思います。
会議終了後、妻子が会場を訪れ、いろいろな人に挨拶（妻は、環境監査研究会でGRIの会議に参加していたので、実は私よりこの界隈では有名）。日本人参加者とＧＷＵの学食でスムージーとアイスを食べた後、ホテルへ。めいが遊びにいこうというのでいったん外出したものの、地下鉄のラッシュに巻き込まれたりして疲れたので本屋で買い物をしてからホテルへ帰る。
１１月１４日（火）
二日目は、UNEPのExecutive Directorのクラウス・テップァー氏のWelcome演説から始まりました。COP６がハーグで行われている中での日帰り出席ということです。いかに、GRIが重要視されているかの証かも知れません。テップァー氏は、1972年のストックホルムでの国連人間環境会議はenvironmentの会議であり、1992年のリオでの国連環境開発会議はenvironment
+ developmentの会議であった。そして、2002年のリオ＋１０は、environment
+ development + globalizationの会議であろうと話していました。アナン国連事務総長がのべる"global
compact"の概念は、case studyや対話を通じたleaning
approachをとるが、GRIのアプローチに似ているという指摘もありました。
午前中のkeynote sessionでは、２１世紀の企業の透明性（transparency）についてがテーマでした。Nigeriaの環境NGOのOronto
Douglas氏は、多国籍企業の環境報告書の開示内容がlocal
communityの関心事項とずれていることを指摘しました。今回は、途上国からの参加者に対して交通費の援助が出されたようで、多くの参加がありました。国務省で地球環境担当を務めていたTimothy
Wirth氏は、人口の急激な伸びなどを示しつつ事態は緊急を有する一方、政府はhard
to changeであることを話していました。ただし、国務省に450のNGOを招いて議論をしたことに触れ、徐々に変化の兆しがあることも指摘していました。このセッションで引き続きパネリストを務めたテップァー氏は、voluntary
initiativeは、reportingと、cleaner technologyへの取り組みを含まなければ、greenwashing（みかけだけの環境上のとりくみ）と言われてしまうことを強調していました。
午前中２コマ目の全体会議１は、情報開示と地球規模の資本市場というテーマでのパネルディスカッションでした。パネリストは投資などのコンサルタントやアナリストです。RaboBankのde
Hoo氏は、情報開示にはいろいろなフォーマットが出回っており、あるフォーマットから他のフォーマットにコンバートする仕組みや、一つの種類の情報に収斂させる試みが必要であることを指摘しました。Cap
Gemini Ernst & YoungのLow氏は、1998年を境にintangible
asset（無形の資産）に対する投資の方が実物資本への投資よりも収益率が良くなったことを指摘し、このような資産の評価に当たってfinantial
information以外の情報が重要になってきたと話しました。そして、return
to transparency は return to secretよりも明らかに大きいと強調しました。InnovestのKiernan氏は、ダイムラーベンツが金を稼いだかどうかとヨーロッパの会計士に聞くとyesというが、アメリカの会計士に聞くとnoというという話を紹介し、会計の世界でも世界的な統一がとれていないことを指摘した後、finantial
sectorのtopの環境報告への関心が薄いので、このセクターに特化した取り組みを強化すべきと主張しました。
午前中の休憩の時間に、昨晩用意した配布文書と明日の発表用のOHPシートをコピーをとってきました。そのため、若干、次の全体会議２に遅れました。この会議のテーマは、人権、労働者の権利、環境権を持続可能性につなげるというものです。NGO中心のパネリストでした。WWF米国副代表のEichbaum氏は、保護対象とすべき生態系を200-300箇所リストアップし、extracting
companyの動きを早期に察知して警告するシステムを導入していることを紹介しました。そして、GRIは重要なファーストステップであるとしつつ、resource
extractionに関するtransparencyは未だ確保されていないことを指摘しました。また、第三者検証の必要性も指摘しました。OECDに対する労組アドバイス委員会のEvans氏は、社会的内容の報告、環境報告、財務報告の間には、対象とする時間視野に違いがあること、その中でも socialな内容についてのGRIの取り組みが遅れていることを指摘しました。彼も検証の重要性を指摘しています。Transparency
InternationalのVogl氏は、多国籍企業のわいろの話をとりあげ、持続可能性報告の項目として「わいろ」をexplicitlyに取り扱うべきであると主張しました。フィリピンのFriend
of EarthのYu氏は、コミュニティの価値を尊重しなければならないことを強調しました。
昼にKinko'sから環境庁の環境パフォーマンス報告ガイドラインの意見聴取草案の英訳版、環境報告書ガイドラインの草案の英訳版のコピーが届きました。Ａ４版の原稿を渡したので、legalサイズの大きな用紙にコピーされてしまったのは、大失敗でした。会議には、35カ国以上から約500人の参加があったので、300部用意したのですが、若干コピーを取りすぎてしまったようです。会場の外のテーブルに場所を確保して配布を開始しました。配布に当たっては、バックグラウンド情報としてわたしの用意した報告を記載した一枚紙も添えることとしました。
午後は、事前に割り当てられたdiscussion
topicごとのグループに分かれての会議です。私は、アウトソーシングと情報公開の班に行きました。企業の情報公開の境界はどこに置くべきか、サプライチェーンの上流、下流に関する情報の公開をどうするのかというテーマです。少人数に分かれてのセッションでは、まず、アトランダムに話したい内容をそれぞれが提出した後、投票を行い、詳細に議論するテーマを決めるという方法で議論を行いました。議論は、報告書に掲載する情報を集めるバウンダリーをどうするのかということと、上流・下流の取引先に対して環境管理を求め、その内容を報告書に掲載すべきであるということが、ごちゃまぜにされてしまい、混乱したまま終わってしまった感がありました。取引先のデータを紹介する際には取引契約に情報提供に関する条項を入れておく必要があること、入札によって調達する場合などについては環境上の条件をあらかじめ提示するべきであることなどの意見が出ました。
午後の第三全体会議は、持続可能性報告は義務づけられるべきか否かがテーマです。まず、Baxter
InternationalのBlackburn氏は、義務づけの是非について、yes、noの両方からの立論を紹介した後、maybe
yes but not right nowとの見解を述べました。5-10年かかるだろうという見込みです。GRIに対しては、報告の重要性をsellしてまわること、レポート技術を進展させて簡単に報告できるようにすることが必要だとアドバイスがありました。イギリスの産業省のJones氏は、個別の事項では情報公開の義務づけはあるが、overallなmandatory
reportingのシステムがないイギリスの状況を説明した後、not
say no or yesであり、maybeとも言えないという見解を述べました。まだ、イギリスではその時期が来ていない。義務づけに急ぐのは良くないということです。一方、地球の友ＵＫのMcLaren氏は、should
be mandatory, at least more bindingという主張をしました。voluntaryアプローチの限界として、単純なwin-win
situationではなく、誰かがloserになるので、全部に義務づけをしないとうまくいかないこと、そもそも企業はコストを外部化しようとする傾向にあるので強制的な仕組みが必要であることなどを述べました。また、第三者検証の必要性も強調されました。日本から参加された安田火災の瀬尾氏は、日本でISO14001の認証数が伸びて世界一になっていること、300以上の環境報告書が公表されておりエコファンドへの関心が高まっていることなどの現状と、通産省／産業環境管理協会と環境庁のガイドライン作成に関するとりくみを紹介し、これらはvoluntaryなものであると説明されました。各人の報告の後で、モデレーターのホワイト氏が、それぞれの見解を簡単にまとめたのですが、日本では、voluntaryだが、you'd
better do itの仕組みであり、a sort of mandatoryであるようだと彼なりの受け止め方を述べていました。ちょっと先入観があるようです。
夜は、dinnerでした。デンマークのコンサルのにーちゃんとバージニア工科大学の教授夫妻と、となり会わせになりいろいろ情報交換しました。
１１月１３日（月）
Green Reporting Initiativeの第二回国際シンポジウムの初日。会場のジョージ・ワシントン大学は、ワシントンの街の一区画に大学の建物を集めており、大学のキャンパスという感じはあまりしません。メリーランド大学のカレッジパークキャンパスの方がいいですね。午前中に登録して、午後からプログラムが始まりました。
最初は、GRIのホワイト博士が、これまでのGRIの活動内容と今後の見通しを説明しました。GRIは、1997年に開始され、common
generally accepted reporting framework を
a multi-stakeholder process（さまざまな利害関係者が参加して議論するプロセス）を通じて発展させていくことを目的としている。企業の持続可能性報告(corporate
sustainability report)を財務報告のレベルに高めるようというのが背景にある考え方であり、世界のさまざまな取り組みのコアの部分を形成するのがGRIの役目である。1999年3月にdraft
guidelineを公表し、2000年6月にrevised guidelineを公表している。最初のガイドラインに対しては、厳しすぎる、すべての項目を報告する必要はないだろう、経済・社会項目が弱い、統合指標が必要、将来計画・目標などforward
looking indicator が弱いなどの意見が出され、改訂版でそれぞれの意見に対応がされた。GRIは今のところ独立したNPO組織にはなっていないが、2002年にparmanent
institutionにしたいと考えている。当面は、各indicatorの算定方法を検討するmeasurement
WGと業種毎のindicatorを検討するsector specific
WGが動いている。ということでした。
その後、４つに分かれてStakeholder Workshopが開催されました。reporter（企業）、NGO、Financial
Services、労働の４つです。ただし、労働については、別の会場になったためか参加者が集まらず、成立しなかったとのことです。わたしは、NGOのグループに出席しました。狭い会場に８０名程度が参加しました。全員が自己紹介したうえに、意見を全員が述べる形式にしたため、それだけで終わってしまいました（NGOのコアメンバーは後で別途会議を持ったようです）。私は、NGOの参加も重要だが、governmental
organizationの参加も重要であり、GRIは政府機関が互いに情報交換を行う場をセットすべきであること、日本などへの影響の大きさを考えるとISOの規格化を考えるべきであり、GRIはこの点で主導的な役割を果たすべきであることの２点を述べました。夕方はopening
receptionでしたが、ただの立食パーティーだったので、早々に退散し、本屋で本を買い込んでから、ホテルにいったん戻りました。
夜7時からは、一般の人も参加できるopen forumでした。司会のボブ・マッシーさんが、今回シンポの役割を、より幅広いコンテクストを探し求めること、GRIのネットワークを広げること、恒久的組織への移行を図ることの三つであるとまとめていました。パネリストは、国連事務総長室のGeorg
Kell氏、WRIのJonathan Lash氏、フォード自動車グループの副社長John
Rintamaki氏、アメリカ労働連合のJohn Sweeney氏の４名で、モデレーターをホワイト氏が務めました。労働連合関係の参加者が多いのは、マッシーさんが言うexplore
broader coxtextの現れだと思います。つまり、持続可能性報告では、環境のみならず労働も含めた社会的コンテクストもひとつの柱ととらえているわけです。Kell氏はグローバリゼーションの中でグローバル・ルール・メイキングに参加できる地域とそうでない地域が存在するというインバランスを指摘していました。Lash氏はグローバリゼーションの中での情報の重要性を指摘していました。Rintamaki氏は、企業に対する消費者のexpectationは２０年前から変わっておらず、消費者は企業が悪いことをするものだと思っている。だから、企業の方からtransparencyを確保することが重要だということを話していました。Sweeney氏は企業のaccountabilityが必要であり、スキームに参加しないとprofitabilityが落ちるような仕組みが求められることを指摘していました。会場との質疑の中で、GRIと政府の役割分担についての話題が出て、FordのRintamaki氏が、結局は政府はlocalなものだからと話していたのが印象的でした。さすがは多国籍に展開する企業です。
夜の９時に終了後、ホテルに戻り、自分の発表の準備を行いました。自分の発表が少人数に分かれてのセッションで行われることとなっていたので、発表の内容を印刷して事前により広範に配布しようという考えです。
１１月１２日（日）
早朝から活動開始。ＮＩＲＡ政策研究の原稿を書き上げ、メールで送付。７月末のシンポジウムでの発言内容を膨らませたもの。原稿にしてみると、発言時にはうまく頭の中が整理できていなかったことが明らかになりました。Kinko'sで環境庁ガイドライン案英訳版のコピーを300部頼んでから、モールの博物館へ。航空宇宙博物館で宇宙食アイスクリームを買い込んでから、自然史博物館でホープダイヤモンドなどを見学。いったんホテルに帰って１時間仮眠してから、Bethesdaへ。仮眠から無理矢理起こしたので、めいはニッポンに帰りたいと泣き叫ぶ。肩車でめいの機嫌をとる。重い。きわめてChild
friendlyなメキシコ料理屋さんでダンさん節子さんの一家とHollyさん親子、ゴトーさん＋倉阪一家で食事。
１１月１１日（土）
朝まで準備をして、家族で成田へ。今回の出張に併せて子供（めい・５歳）に出誕の地を見せようという計画なので、妻子同行。１１時頃発のＡＮＡ２便でワシントンへ。たまたまポケモンジェットだったので、めいは大喜び。スチュワーデスさんのエプロンや、機内のカーテンまで、ポケモン。機内でＮＩＲＡ政策研究の原稿を書く。ワシントンに着いたのが朝の９時。時差が１４時間で、飛行時間が１２時間なので、２時間のタイムスリップが起きるのです。地下鉄までシャトルで出て、ダウンタウンのホテルへ。ホテルに入ってから家族で爆睡。時差の調整に失敗。
１１月１０日（金）
午前中は、書棚の工事をしていただく人と打ち合わせ。２０日午後に書架が新研究室に入ります。午後は、いろいろな雑務をこなす。明日から１８日まで、ワシントンＤＣに出張。
１０：００から環境報告書のガイドライン検討会、１３：００から環境パフォーマンス指標の検討会。１５：２０ころに終了し、急いで大学へ。大学に着いたあと研究室から本を抜き出してゼミへ。今日のゼミ１は、出版準備会第４回。お休みをしていた間に、まえに切り出した予測についての結果をまとめるというのが、宿題。若干苦労している模様。今日は、本の各章の内容（執筆のイメージ）を決めました。
１０：３０から先週開催かと間違えた会議に出席。午後から教授会。再三意識を失う。うつらうつらしていると突然振られてうろたえる。授業中に寝ているときに当てられる感覚は久しぶり。こんどやってみようかな。そうそう私の研究室は、新しくできた建物に引っ越すことになっているのだけれど、まだ引っ越していないことについて苦情が出ている模様。今は、新しい建物に本棚がまだ入っていないので身動きができない状況なのです。本棚が入り次第、順次引っ越しをします（ただし、１１月中に完了させるのは無理です）。
結局朝までに２限の資料までしかできず。やばやばの状況。２限は、環境政策論。環境政策の諸原則について。昨年は、費用負担原則だけやってお茶を濁していた部分ですが、今年は、基本的な原則はできる限り網羅するようにしました。一応年々バージョンアップされます。３限は、修論指導。４限は、５限の資料づくり。５限は、いつもはゼミ２ですが、今日は、普遍教育の総合科目「現代ヨーロッパの変容」の中の一コマ分担の日。ヨーロッパの環境政策というテーマでお話しする。ゼミ生には聴講義務をかけました。ぎりぎりまで資料づくりをやったおかげでなんとか切り抜けました。５限終了後、すぐに東京・六本木へ。国際影響評価学会日本支部の幹事会。終わって千葉に帰ってきたら１１時半でした。
午前中は環境政策B。環境基本法についての第一回です。法律制定の過程についてお話ししました。午後はちょっと寝て、夜から朝にかけて翌日の講義の資料づくり。
今日は、午後から、Ｋ市の環境基本条例市民会議。ワークショップを行いました。委員があらかじめ事務局に提出した「条例に盛り込むべき内容」を事務局がカードにして、それを模造紙の上に並べ、似たもの同士グループにしていくという作業です。なんとか作業の骨格はできたような気がします。
今日は、九州大学大学院での講義の最終日。ディスカッションの後、智子先生が、環境報告書と環境会計についての講義を行いました。13:00に講義を終えてから、その足で福岡空港へ。角松先生ありがとうございました。14:10発の飛行機で東京へ。夜はたまったメールの整理や日記書きなど。
１１月３日（祝）
今日は、智子先生の出番。昨日の講義を踏まえてディスカッションをしてから、環境管理・監査制度について、智子先生が講義を行いました。後半は、私が、環境影響評価制度について、法律作成の裏話を含めてお話ししました。夜は、また飲み会。
１１月２日（木）
結局、また徹夜。朝の７時すぎにあわあわと荷物を引いて研究室からＪＲへ。9:40発の福岡行きの飛行機で福岡入り。午後14:00から九州大学大学院で非常勤講師。環境管理制度の諸問題という題目で、講師は倉阪智子先生と私のふたり。ふたりそろって講師席に並んでいると変な気分。結婚式以来か。初日は、私が、環境問題の変遷と環境政策の歴史、さまざまな環境政策手法とポリシーミックスの考え方について講義。うーん、使い回しているのがばれてしまう。ＯＨＰを使いながら、夕方７時までの講義をなんとか乗り切る。夜は、お招きいただいた角松先生と水炊き。おいしかったです。例の事件以来１ヶ月以上ぶりにアルコールをいただきました。
１１月１日（水）
朝から会議と思っていくと別の会議が行われていました。一週間間違えたようです。そこで午前中は研究室で寝て、午後から、学科会議など。夜は、翌日からの九州大学での講義の準備。千葉大学は学園祭で今週末まで講義はありません。